Autodefensa en Canadá: cuándo la fuerza letal podría ser legal y cuándo no lo es
VER: La policía acusa al ocupante de la casa después de que supuestamente le disparó a un intruso mientras estaba en casa invasión Compartir este elemento en Facebook Compartir este elemento a través de WhatsApp Compartir este elemento en Twitter Enviar esta página a alguien por correo electrónico
Compartir
Compartir este elemento en Facebook facebook Comparte este artículo en Twitter twitter Envía esta página a alguien por correo electrónico email Comparte este artículo a través de WhatsApp whatsapp Comparte este artículo en Flipboard flipboard Comparte este artículo en Reddit reddit
Fue poco después de las 5 a. m. ET del domingo cuando un grupo de hombres supuestamente irrumpió en la casa donde vive Ali Mian, un residente de 22 años de Milton, Ontario, según la policía.
Mian , a través de su abogado, alega que los hombres que irrumpieron en — uno de los cuales ha sido acusado desde entonces de posesión no autorizada de un arma de fuego — atacó a su madre. Fue entonces cuando supuestamente Mian le disparó a uno de ellos.
La policía dice que hubo múltiples disparos dentro de la casa, y uno de los hombres que ingresó a la casa murió.
Mian fue acusado con asesinato en segundo grado y ahora está a la espera de juicio.
El incidente se produce menos de dos meses después de que las leyes de autodefensa de Canadá fueran noticia en Halifax. Dos hombres estaban invadiendo una casa, alega la policía, cuando un residente apuñaló fatalmente a uno de ellos.
El apuñalamiento fue declarado homicidio — pero aún no se han presentado cargos en relación con la muerte.
Los allanamientos de morada de alto perfil — y muertes posteriores — han generado preguntas sobre qué fuerza pueden usar legalmente los canadienses cuando alguien invade su hogar.
La respuesta a esa pregunta, según dos abogados penalistas, es más complicada de lo que pueden hacer parecer las películas de gran éxito y los populares programas de televisión sobre crímenes. .
“La gente se mete en problemas en los que trata estos asuntos legales como blanco y negro,” dijo Michael Spratt, un abogado defensor penal en Ottawa.
“Si alguien está entrando a la fuerza en su casa, eso no le da el derecho, necesariamente, de aplicar la fuerza para ellos — y ciertamente no aplicar fuerza letal.”
¿Existe el derecho a la autodefensa en Canadá?
Si bien los ciudadanos estadounidenses tienen diferentes leyes de autodefensa según el estado, el Código Penal de Canadá se aplica en todo el país — al igual que las partes del Código que se ocupan de la autodefensa.
Canadá no tiene lo que se conoce como la “doctrina del castillo” un principio de derecho consuetudinario en algunos estados de EE. UU. que otorga a las personas el derecho a usar fuerza razonable — incluida la fuerza letal — para mantenerse a salvo de un intruso en su hogar.
Sin embargo, eso no significa que los canadienses no tengan recursos.
Las secciones 34 y 35 del Código Penal establecen que una persona no es criminalmente culpable mientras se defiende a sí mismo o a su propiedad — siempre que el incidente alcance ciertos umbrales.
¿Cuándo pueden los canadienses usar la fuerza para defenderse?
Hay tres parámetros estrictos que definen cómo y cuándo se permite que los canadienses se defiendan a sí mismos, a otra persona o a su propiedad, sin enfrentar tiempo tras las rejas por ello.
“Lo primero que se requiere en orden para que una persona se beneficie de ese tipo de defensa es un temor razonable de muerte inminente o daño corporal grave de otra persona, & # 8221; dijo el abogado penalista Solomon Friedman.
En otras palabras, una persona debe tener un temor razonable de que ella o alguien a su alrededor va a morir o lastimarse gravemente. Si ese no es el caso, no puede usar la fuerza letal para defenderse.
La sección de autodefensa en el Código Penal luego pregunta si la fuerza que se usó fue desplegada “con el propósito“ 8221; de defenderse o protegerse a sí mismo o a la otra persona “del uso o amenaza de la fuerza.”
Si supera estos dos obstáculos, dijo Friedman, “entonces recurrimos a la razonabilidad de su fuerza.”
“Y ahí es donde las cosas se complican. Porque, ¿cómo determinas si tus acciones fueron razonables o no?”
¿Qué es la fuerza 'razonable'?
En 2012, el gobierno conservador decidió ayudar a aclarar qué constituye “razonabilidad” en un contexto de autodefensa. Recopilaron varios factores de derecho consuetudinario que los jueces habían usado en el pasado para ayudar a determinar qué es “razonable” y ponerlos todos en el Código Penal.
El resultado fue “una lista completa de factores,” Friedman, para determinar si un acto de defensa propia es razonable o no.
Esos factores incluyen, pero no se limitan a:
- la naturaleza de la fuerza o amenaza
- la medida en que el uso de la fuerza era inminente y si había otros medios disponibles para responder al posible uso de la fuerza
- el papel de la persona en el incidente< /li>
- si alguna de las partes en el incidente usó o amenazó con usar un arma
- el tamaño, la edad, el sexo y las capacidades físicas de las partes del incidente
- la naturaleza, la duración y el historial de cualquier relación entre las partes del incidente, incluido cualquier uso previo o amenaza de fuerza y la naturaleza de esa fuerza o amenaza
- cualquier historial de interacción o comunicación entre las partes del incidente
- la naturaleza y proporcionalidad de la respuesta de la persona al uso o amenaza de fuerza
< li>si el acto cometido fue en respuesta a un uso o amenaza de fuerza que la persona sabía que era legal
De acuerdo con estos factores, el uso de la fuerza en defensa propia no se consideraría razonable si, por ejemplo, el intruso fuera un niño de 15 años, pequeño y desarmado, y el residente fuera un culturista corpulento, dijo Spratt.< /p>
“También debe considerar su papel en el incidente,” dijo.
“Si te provoqué o si he entrado en tu casa y luego me respondes con fuerza, ¿puedo responderte con fuerza, alegando defensa propia? Probablemente no, porque tengo un papel activo e ilegal en instigar las circunstancias.”
La historia entre las dos personas es otro factor. Si la persona que alega defensa propia actuó por venganza, por ejemplo, eso no se considera razonable — pero otros factores, dijo Spratt, como el abuso doméstico, podrían influir en la creencia de una persona sobre la razonabilidad del uso de la fuerza.
El Código Penal no obliga a los canadienses a ’ 8220;medir con precisión” o responder a una amenaza con exactamente la misma cantidad de fuerza.
“Entendemos que la autodefensa es una situación dinámica y estresante,” explicó Friedman. “Al mismo tiempo, (si) alguien te levanta los puños, no puedes dispararle en la cara. Entonces, la fuerza tiene que ser proporcional, pero no tiene que medirse con precisión.
Ganar un caso de defensa propia en la corte < /h2>
Si la defensa plantea con éxito lo que se conoce como “la realidad de la legítima defensa,” lo que significa que muestran que existe una “posibilidad razonable de legítima defensa” Friedman dijo que la responsabilidad luego pasa a la Corona.
La Corona tendrá que probar “más allá de toda duda razonable” que la persona no actuó en defensa propia cuando usó la fuerza.
“Así que es algo que el tribunal tiene que negar y probar más allá de toda duda razonable … que falla en cualquiera de esos tres pasos: o no había un miedo razonable a la muerte o daño corporal grave; o la fuerza utilizada no fue para defenderse; o la fuerza utilizada no fue razonable,” dijo Friedman.
“Tienen que demostrar más allá de toda duda razonable que falta una de esas cosas. Al menos una de esas cosas.”
Llegar a ese punto, sin embargo, puede ser un proceso largo.
Después de un incidente, la policía tiene que hacer una decisión sobre si existen “motivos razonables o creíbles para creer que se ha cometido el delito” Friedman explicó.
“Cada vez que hay un homicidio, generalmente hay motivos razonables y probables para creer que se ha cometido un delito.”
La prueba de defensa propia es tan complicada, agregó Friedman, que la policía tiende a «dejar esa evaluación de la defensa propia en manos de la Corona y los tribunales».
Y mientras la fianza está disponible para cada delito en Canadá, los cargos de asesinato en primer y segundo grado deben ser escuchados por un juez del Tribunal Superior — y conllevan una responsabilidad inversa, lo que significa que la persona tiene que demostrar por qué debe ser liberada, en lugar de que la Corona tenga que mostrar por qué no debe hacerlo.
Los canadienses a los que se les niega la libertad bajo fianza podrían tener una larga espera antes de que puedan demostrar su valía en el tribunal.
Un juicio no se considera retrasado injustificadamente en Canadá hasta 18 meses si se escucha en un tribunal provincial — o 30 meses si se escucha en un tribunal superior.
Sin embargo, uno de los factores que se tienen en cuenta en las audiencias de fianza es la fuerza del caso de la Corona. Un caso sólido de defensa propia podría ayudar a garantizar que la persona pase los meses esperando el juicio en su casa, en lugar de en prisión preventiva, según Friedman.
“Lo que no queremos es para alguien que se presume inocente … cumplir un tiempo significativo en prisión preventiva, solo para ser absuelto cuando el caso nunca fue muy fuerte para empezar, & # 8221; dijo el abogado criminalista.
“Entonces, ciertamente, un argumento de que eso se va a hacer es que un caso fuerte de autodefensa es un caso débil de la Corona.”
< p>En general, los canadienses que se encuentran en una situación en la que sienten que necesitan usar la defensa propia deben seguir una regla general básica: “Sus acciones deben ser razonables y proporcionadas” dijo Friedman.
“Si bien puede ser difícil saber dónde está esa línea, debe saber cuál es esa línea.”
