La ciencia de la conservación aún se basa en cómo los animales pueden beneficiar a los humanos

 La ciencia de la conservación aún se basa en cómo los animales pueden beneficiar a los humanos  La ciencia de la conservación aún se basa en cómo los animales pueden beneficiar a los humanos  La ciencia de la conservación aún se basa en cómo los animales pueden beneficiar a los humanos  La ciencia de la conservación aún se basa en cómo los animales pueden beneficiar a los humanos

Por Heather Alberro, Helen Kopnina, Bron Taylor

Jueves, 9 de junio de 2022 8 :44 a. m. UTC

La pérdida acelerada de otras especies en todo el mundo es tan extensa que muchos expertos ahora se refieren a ella como la sexta extinción masiva. Se debe en gran parte a una pérdida sin precedentes de ecosistemas vitales, como bosques y humedales, como resultado de sistemas sociales y económicos que se centran en el crecimiento constante.

La última Conferencia de Biodiversidad de la ONU, COP15, cuya segunda sesión está prevista para octubre de 2022, tiene como objetivo implementar medidas ambiciosas para detener la pérdida de biodiversidad. El objetivo final es establecer la armonía entre los humanos y la naturaleza para 2050.

Sin embargo, en un artículo académico reciente, argumentamos que actores clave como el cuerpo de científicos conservacionistas que produce informes sobre biodiversidad para la ONU, seguir dando prioridad al bienestar humano por encima de todo. Esta priorización puede provenir de una cultura antropocéntrica que típicamente considera a los humanos como algo separado y de mayor valor que otras especies.

Para abordar de manera efectiva nuestra crisis de extinción, argumentamos que necesitamos más que meros avances técnicos o políticas que siguen estancadas en supuestos antropocéntricos. Más bien, necesitamos cambios fundamentales en la forma en que vemos y valoramos la naturaleza y otras especies.

Supremacía humana

El antropocentrismo da como resultado el tratamiento de otras especies y la naturaleza. como objetos y recursos para fines humanos. Esta suposición aún subyace en la forma en que muchas personas abordan la conservación.

En ciencias ambientales y gestión de recursos, los conceptos de “recursos naturales” y “servicios ecosistémicos” reflejan el enfoque antropocéntrico prevaleciente para evaluar el valor natural, especialmente a través de análisis económicos de costo-beneficio.

 La ciencia de la conservación aún se basa en cómo los animales pueden beneficiar a los humanos

Qué pueden hacer los ecosistemas naturales – para nosotros. VectorMine/Shutterstock

Dichos enfoques preguntan cuánto vale una determinada entidad natural, como un bosque o una especie animal, y luego intentan asignarle un valor monetario. Las políticas basadas en el comercio de créditos de carbono o el pago a países por no talar sus bosques son ejemplos de esto.

Los científicos de la biodiversidad todavía están centrados en el ser humano

La COP15 se basará en parte en el trabajo de la Plataforma Intergubernamental de Ciencia y Política sobre Biodiversidad y Servicios de los Ecosistemas (IPBES), científicos conservacionistas’ equivalente al grupo de climatólogos del IPCC. La Evaluación Global de la Biodiversidad y los Servicios de los Ecosistemas más reciente de IPBES, publicada en 2019, promueve el término «contribuciones de la naturaleza a las personas». como un marco más inclusivo para capturar el valor natural más allá de los meros indicadores económicos.

El objetivo declarado es enfatizar que la naturaleza y otras especies son “no solo productos básicos”, y resaltar la gama de contribuciones de la naturaleza, tanto materiales como no materiales, a “la calidad de vida de las personas”.

El informe es encomiable por tratar de incluir una gama más amplia de visiones del mundo y valores ambientales como base para la conservación de la biodiversidad. Sostenemos, sin embargo, que su enfoque permanece centrado en el ser humano. Las especies no humanas todavía se valoran solo instrumentalmente, en términos de lo que pueden proporcionarnos.

La ciencia de la conservación aún se basa en cómo los animales pueden beneficiar a los humanos

Gracias para su servicio herain kanthatham/shutterstock

La relación entre las personas y las entidades naturales todavía se centra en otras especies’ utilidad percibida para ayudar a los humanos a vivir la «buena vida». No hay una referencia explícita a las buenas vidas de nuestros parientes terrestres, a lo que podrían necesitar para prosperar.

El informe tampoco aboga por el valor inherente de todos los habitantes de la Tierra. Creemos que esta es una falla profunda para cualquier plataforma que busque promover las transformaciones culturales fundamentales requeridas para cumplir con la «armonía con la naturaleza» de la ONU. objetivo para 2050.

Hacia una conservación ecocéntrica

Una alternativa sería ampliar el enfoque de la ciencia y la política de conservación desde los “servicios de los ecosistemas” y «las contribuciones de la naturaleza a las personas» para incluir explícitamente a los pueblos’ obligaciones morales con la naturaleza. Argumentamos que esto requeriría un cambio hacia el ecocentrismo, un punto de vista moral en el que se considera que cada especie y tipo de ecosistema tiene un valor intrínseco.

Este tipo de sentimiento moral, que se basa en muchas creencias religiosas y trabajo filosófico, significa en esencia que los organismos no humanos y los sistemas ambientales tienen valor en sí mismos, no simplemente como medios para fines humanos.

 La ciencia de la conservación aún se basa en cómo los animales pueden beneficiar a los humanos

¿Cómo debería Valoramos a los animales salvajes? Andrzej Rostek/Shutterstock

Desde esta perspectiva, nos preguntaríamos no solo qué puede hacer la naturaleza por nosotros, sino también cómo podemos contribuir a la salud y la resiliencia de toda la biosfera y de todos los seres vivos que la animan. eso. Con este enfoque también nos preguntaríamos cómo podemos asegurarnos de que otras especies tengan lo que necesitan para tener una “buena vida” también.

De los recursos a los parientes

Los motivos importan. Si seguimos valorando la naturaleza y otras especies basándonos únicamente en lo que nos pueden proporcionar, no podremos transformar radicalmente nuestra relación con ellas. Sus vidas no tienen precio y su pérdida no se puede cuantificar ni recuperar. Después de todo, la extinción es para siempre. Su ausencia proliferante no solo amenaza nuestra existencia – constituye una falla ética grave.

A medida que se acerca la sesión final de la COP15, es fundamental reconocer que las políticas innovadoras que se necesitan para prevenir la aniquilación biológica no pueden arraigarse en premisas totalmente antropocéntricas. Una respuesta adecuada a la crisis de la biodiversidad requiere un cambio fundamental en nuestros valores en el que vemos a otras especies como parientes y todos los diversos sistemas ambientales de la Tierra como inherentemente valiosos. La ciencia de la conservación aún se basa en cómo los animales pueden beneficiar a los humanos

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Previous post Fecha de lanzamiento de Xiaomi 12 Ultra, diseño: las representaciones filtradas revelan que la protuberancia masiva de la cámara permanecerá sin una pantalla trasera
Next post Los esfuerzos locales han reducido los desechos plásticos en las playas de Australia en casi un 30 % en 6 años