Masivo, multianual a.C. Investigación de lavado de dinero termina sin cargos
La investigación de lavado de dinero de E-Nationalize fue una de las más grandes jamás realizadas en B.C. Pero esta noche, un fiscal especial respalda la decisión del abogado de la corona de no presentar cargos contra un presunto lavador de dinero. Christa Dao tiene los detalles. Compartir este elemento en Facebook Compartir este elemento a través de WhatsApp Compartir este elemento en Twitter Enviar esta página a alguien por correo electrónico
Compartir
Compartir este artículo en Facebook facebook Compartir este artículo en Twitter twitter Enviar esta página a alguien por correo electrónico email Compartir este artículo a través de WhatsApp whatsapp Compartir este artículo en Flipboard flipboard Compartir este artículo en Reddit reddit
Un fiscal especial ha determinado que no hay… No hay pruebas suficientes para presentar cargos contra un presunto gángster transnacional acusado de lavar millones de dólares a través de la Columbia Británica, incluso en los casinos.
Es la segunda vez que se lleva a cabo una investigación masiva de varios años sobre el actividades del presunto autor intelectual del llamado “modelo de Vancouver” de blanqueo de capitales ha fracasado.
Ex B.C. El fiscal general y ahora primer ministro David Eby nombró al fiscal especial Christopher Considine, K.C., para realizar una evaluación de cargos independiente en la investigación E-Nationalize de RCMP en noviembre de 2021, después de que B.C. El Servicio de Fiscalía (BCPS) llegó a su propia conclusión de que el archivo no cumplía con los estándares para el estándar de evaluación de cargos.
El miércoles, el BCPS confirmó que Considine había llegado de forma independiente a la misma conclusión.
La cuestión clave, según una declaración proporcionada por Considine, relacionada con el lenguaje de la Ley de Activos del Crimen (Lavado de Dinero) y Financiamiento del Terrorismo (PCMLTFA) de Canadá, que requiere que la Corona demuestre que el dinero que mueve un sospechoso es , en sí mismo, el producto del delito.
Considine descubrió que había pocas dudas de que los grandes volúmenes de efectivo que el acusado, nombró solo como “X” en los archivos, era “altamente sospechoso” y que estaba operando un negocio de servicios monetarios (MBS) no registrado.
Pero dijo que según el lenguaje específico de la ley, si bien la falta de registro de dicho negocio es en sí ilegal, un tribunal no puede concluir que en realidad, operar uno era un delito, dejando una probabilidad razonable de que el enjuiciamiento fracasara.
“Es frustrante … Pero también debemos recordar que estas no son todas las herramientas del kit de herramientas. Tenemos leyes de decomiso civil, tenemos otras formas y también estamos constantemente como gobierno mejorando nuestra capacidad para perseguir el lavado de dinero,” ANTES DE CRISTO. dijo el fiscal general Niki Sharma el miércoles.
“Hay un equipo completo que investiga el lavado de dinero en esta provincia, está trabajando constantemente para investigar los casos de cargos.”
La Unidad de Ejecución Especial de las Fuerzas Combinadas de B.C., centrada en las pandillas, emitió un comunicado calificando el resultado como decepcionante, pero agradeciendo a Considine por su trabajo.
“Esta fue una de las investigaciones de lavado de dinero más completas en la historia de CFSEU-BC, reunió amplia evidencia y los cargos recomendados pusieron a prueba la legislación canadiense actual,” el sargento portavoz. dijo Lindsay Houghton.
“CFSEU-BC continuará trabajando en estrecha colaboración con el Servicio de Fiscalía de Columbia Británica, la Provincia y los socios encargados de hacer cumplir la ley mientras trabajamos juntos para continuar avanzar en las recomendaciones de la Comisión Cullen para poder investigar de manera efectiva el crimen organizado y el lavado de dinero a través de mejoras adicionales a la legislación”.
Investigación de nacionalización electrónica
Según la declaración de Considine, la CFESU-BC y su subunidad, el Equipo Conjunto de Investigaciones de Juegos Ilegales (JIGIT), investigaron las supuestas actividades de X entre 2016 y 2018, con la vista puesta en “actividades sospechosas de juego ilegal, usurpación de préstamos y lavado de dinero”
Esa investigación involucró operaciones de vigilancia encubiertas y encubiertas, así como la ejecución de múltiples órdenes de registro y la incautación de una gran cantidad de dispositivos electrónicos.
Los investigadores concluyeron que X haría que los clientes adinerados transfirieran efectivo de cuentas mantenidas fuera de Canadá a cuentas dentro de China vinculadas a dos asociados nombrados solo como A y B.
Luego, los socios entregarían una cantidad casi equivalente de efectivo canadiense a uno de los mensajeros de X, con transferencias en ubicaciones discretas.
X lo llevaría a su escondite o lo entregaría a su facilitadores de préstamos, que a veces lo llevaban directamente a los clientes de X.
En otros casos, supuestamente X convertía el efectivo en giros bancarios o fichas de casino para los clientes.
< p>Según la declaración de Considine, entre el 4 de febrero y el 19 de mayo de 2017, X recibió alrededor de $5,4 millones en entregas de efectivo a granel de A y B, entregó más de $6 millones en efectivo, giros bancarios o fichas de casino a sus clientes, y dispuso depositar alrededor de $7.2 millones en las cuentas bancarias chinas de A y B.
Los investigadores rastrearon la cadena de comunicaciones de 10 transacciones clave durante ese período de tiempo, valuadas en alrededor de $2.4 millones, y pudieron demostrar que el dinero que X obtuvo fue el resultado final de transferencias en el extranjero.
En última instancia, la policía recomendó ocho cargos, incluido el blanqueo de moneda y la posesión de bienes obtenidos mediante un delito penal, no registrar una empresa de servicios monetarios, participar en una organización delictiva e instruir y aconsejar a una persona para que cometa robos, intimidaciones y fechorías en beneficio de una organización delictiva.
Problemas de enjuiciamiento
Considine dijo que revisó varios posibles obstáculos para el enjuiciamiento para llegar a su decisión de no seguir adelante con los cargos.
El primero fue el volumen masivo de evidencia, lo que podría haber atado a la corte en argumentos largos y desordenados sobre la divulgación de documentos.
RCMP había recopilado más de 41.000 documentos y más de dos millones de comunicaciones interceptadas, la mayoría de ellas en mandarín. También incautaron 90 teléfonos inteligentes, y se extrajo el contenido de 45.
Finalmente, concluyó que los fiscales podrían haber superar los argumentos de divulgación y las obligaciones de traducción, aunque se señaló que el proceso requeriría muchos recursos.
También señaló preocupaciones sobre una investigación similar fallida de la RCMP conocida como “E-Pirate” apuntando al mismo sospechoso.
Ese caso colapsó en 2018 cuando los fiscales federales expusieron por error la identidad de un informante de la policía.
Considine concluyó que los fiscales también podrían haber superado posibles problemas relacionados con ese caso .
En última instancia, fue la necesidad de los fiscales probar un “delito predicado” mostrando que el dinero que X estaba moviendo era de origen ilícito, lo que echó por tierra la acusación, dijo.
Considine dijo que la investigación de E-Nationalize produjo “amplia” evidencia de que X posee, transfiere y envía efectivo a sus clientes, junto con evidencia de la intención de «ocultar o convertir» ese efectivo.
“La pregunta crítica es si la Corona sería capaz de demostrar que este dinero en efectivo era en sí mismo el producto del crimen,” él dijo. “Un juez o jurado tendría que estar convencido, más allá de toda duda razonable, de que el efectivo X que estaba moviendo fue ‘obtenido o derivado directa o indirectamente de ’ la comisión de un delito procesable … y ‘se obtuvo o derivó directa o indirectamente como resultado de’ la comisión de un delito designado.”
Los investigadores propusieron que la operación de un negocio de servicios monetarios sin licencia por parte de X sirvió como el delito clave que corrompió el dinero como producto del delito.
Pero Considine dijo que las revisiones realizadas por la policía, el abogado de la Corona y su propia oficina fueron incapaz de encontrar ningún precedente canadiense en el que operar un MBS sin licencia haya servido como delito determinante en un caso de lavado de dinero, y la ley pertinente, PCMLTFA, no tipifica específicamente como delito la actividad.
Dijo que la falta de un lenguaje legal claro o un precedente en los tribunales canadienses significaba que no podía concluir que había una probabilidad sustancial de que — o incluso una expectativa razonable — de una condena.
“Si bien es posible identificar en el papel un camino legal teórico hacia la condena, mis instintos me dicen que es probable que un procesamiento fracase,” declaró.
“El interés público no estaría bien servido si se embarcara en un juicio costoso y prolongado que no llega a nada.”
Considine descubrió que no había una probabilidad razonable de condena por los cargos menores del expediente — pero que vendrían con oraciones cortas y no merecerían los recursos masivos necesarios para superar los problemas de traducción y divulgación que había señalado.
Al presentar la decisión, Considine recomendó además que los legisladores enmendaran el lenguaje en el PCMLTFA para criminalizar explícitamente el negocio de servicios monetarios sin licencia, lo que, dijo, podría fortalecer a los fiscales & # 8217; casos cuando se dirigen a presuntos lavadores de dinero.
